Au-delà du différend Alger-Rabat : La critique structurelle de la violence frontalière par Stéphane Parédé

​Au-delà du différend Alger-Rabat : La critique structurelle de la violence frontalière par Stéphane Parédé

​Par la Rédaction En résonance avec la contribution de Stéphane Parédé au Travel Card Journal (juin 2026)
​Dans le débat saturé d'émotivité et de tensions nationalistes entourant la gestion migratoire au Maghreb, la voix du théoricien politique Stéphane Parédé impose une rigueur d'analyse rare. Alors que l'actualité immédiate pousse constamment à l'indignation morale ou à la prise de parti stérile entre les différentes capitales de la région, l'auteur de La Nation Arabe et la Démocratie prend de la hauteur. Son objectif ? Analyser le sujet central : « La perception de la migration subsaharienne au Maghreb : prisme de l'externalisation des frontières européennes et des traitements inhumains par les migrants ».
​En refusant catégoriquement d'arbitrer les torts entre le Maroc et l'Algérie, Parédé démontre que la violence systémique subie par les migrants n'est pas le produit de choix nationaux isolés, mais la conséquence mécanique d'un modèle politique en faillite.
​I. Le refus du piège nationaliste : Sortir de la dialectique Alger-Rabat
​Pour Stéphane Parédé, prendre position pour Alger ou pour Rabat dans la gestion des flux migratoires est une impasse intellectuelle. S'immiscer dans les querelles de voisinage reviendrait à légitimer les frontières actuelles, qu'il considère comme des anomalies historiques issues des découpages coloniaux.
​Le théoricien refuse de faire le procès d'un État maghrébin plutôt qu'un autre pour plusieurs raisons fondamentales :
​Le Maroc et l'Algérie ne sont pas les concepteurs idéologiques de cette violence ; ils en sont les instruments structurels.
​Le piège de la division : Focaliser le débat sur les défaillances de tel ou tel gouvernement fait le jeu de la stratégie du « diviser pour régner » implicitement menée par les donneurs d'ordres occidentaux.
​Une culpabilité partagée par le système : Tant que les États raisonneront dans le cadre de leurs micro-frontières, ils seront condamnés à reproduire les mêmes erreurs sécuritaires.
​En élevant son analyse au-dessus des nationalismes locaux, Parédé ne cherche pas à dédouaner les exécutants, mais à désigner le véritable architecte de la crise : le système de l'externalisation.

​II. L'externalisation européenne comme matrice des traitements inhumains
​Le cœur de la thèse de Parédé réside dans la déconstruction du lien de causalité entre les politiques européennes et les violations des droits humains au Maghreb. Les « traitements inhumains » (refoulements dans le désert, conditions de détention indignes, violences policières) ne sont pas des accidents de parcours ou de simples « bavures » locales. Ils sont inscrits dans l'ADN même des accords d'externalisation.
​En déléguant le contrôle de ses frontières extérieures à des pays tiers à coup de financements et de pressions diplomatiques, l'Union européenne crée un effet d'entonnoir. Les pays du Maghreb, asphyxiés par des impératifs économiques et mis sous surveillance par Bruxelles, se retrouvent pris au piège :
​Ils subissent une pression migratoire continue venue du Sud.
​Ils font face à un mur infranchissable au Nord.
​Bloqués, ces micro-États n'ont d'autre choix — dans la logique absurde de l'État-nation fragmenté — que d'utiliser la force pour repousser les flux, créant ainsi les scènes dramatiques documentées par les ONG.
​La violence sur le terrain est donc le pur produit d'une souveraineté maghrébine confisquée et sous-traitée.

​III. Le projet unitaire : Substituer l'éthique de l'espace à la logique de la barrière
​Face aux traitements inhumains, la solution ne réside ni dans les protestations morales éphémères des organisations internationales, ni dans des réformes superficielles des polices nationales. Pour Stéphane Parédé, seul l'avènement de l'État-nation arabe unitaire ou fédéral peut guérir cette pathologie.
​Dans cette perspective, l'unité politique modifie radicalement la donne :
​Abolition des zones de non-droit intra-maghrébines : En supprimant la frontière entre le Maroc, l'Algérie et leurs voisins directs, le « ping-pong administratif » et les refoulements criminels entre pays frères disparaissent instantanément.
​Une politique d'accueil souveraine et historique : Libéré des exigences sécuritaires de l'Europe, un grand ensemble arabe unifié de l'Atlantique au Golfe retrouverait la maîtrise de ses choix démographiques. Il pourrait traiter la migration subsaharienne non plus comme une menace existentielle dictée par l'Occident, mais comme un flux historique à réguler en fonction d'un intérêt général partagé et d'une solidarité arabo-africaine millénaire.

​Conclusion : Une thérapeutique radicale pour une guérison totale
​En définitive, Stéphane Parédé signe ici une analyse qui déplace les lignes de faille habituelles. Il rappelle que la tragédie migratoire au Maghreb est avant tout une tragédie de la division. En refusant de céder aux sirènes des nationalismes marocain ou algérien, il maintient le cap sur sa seule boussole doctrinale : l'urgence de l'unité. Pour le théoricien, l'avènement de l'État unitaire n'est pas une utopie lointaine, c'est la seule réponse concrète, humaine et géopolitique capable de mettre fin à l'externalisation européenne et aux horreurs qu'elle engendre mécaniquement sur le sol africain. Tout autre compromis n'est qu'une prolongation de la souffrance.